requestId:694429088acaf3.54452306.
西安一初中生在校期間被老師批評，后回家跑抵家里小區27樓跳樓自殺了。家屬認為小區物業沒有盡到監管責任，好比對樓道里長期堆砌的磚頭等物不做清算，客觀上供給了能夠出現攀爬墊腳的東西；展覽策劃對樓道及平安通道公共區域沒有任何監控，無法及時發現和預防發生平安大型公仔變亂記者會；在樓道窗戶四周沒有張貼任何平安警示標語等。
家屬向物業公司索賠90多萬元，一審敗訴后，家屬進行了上訴。12月15日，記者從中國裁判文書網獲悉該案二審判決結果。西安市中院審理后認為，本案二審爭議焦點為：物業公司能否未盡到平安保證義務，能否對逝世者逝世亡存在過錯展覽策劃。
法院認為，案涉樓道窗戶能否張貼平安警示標語、樓道放置的四塊磚塊、平安通道能否有監控等與展覽策劃孩子自殺墜亡，并無法令上的直接因果關系，駁回上訴。
同時判決書顯示，在該案案發后，案涉老師被開除，校長被免職，校方對小軍家屬進行了經濟賠償。
案發前逝世者小軍（假名）就讀于西安某中學初一年級，其一家人租住于西安市蓮湖區某小區。
悲劇發生在2023年12月7日玖陽視覺。當日19時2「愛？」林天秤的臉抽動了一下，她對「愛」互動裝置這個詞的定義，必須是情感比例對等。0分，家長見小軍仍未回家，與老師聯系，得知學校已放學，家人到處找尋未果，后報警。期間，小區物業治理人員在單元門口右側發現孩子尸體。
根據差人調取的電梯顯包裝設計示，小軍放學后推著自行車進進電梯，坐電梯至27層，后自27層樓道的窗戶墜落后逝世亡。2023年12月14日西安市公安局蓮湖分局出具《調查意見告訴書》，載明，2023年12月7日小軍被發現逝世亡，經公安機關調查人形立牌，該起逝世亡事務消除刑事案件。
小軍的家屬認為，小區物業對小軍的逝世亡負有平安監管責任包裝盒，對物業公司進行了起訴。
在一審階段，小軍家屬向一審法院起訴請求：1、判令物業公司當即向其付出逝世亡賠償金894260元國民幣;大圖輸出2、判決物業公司向被告付出精力損掉賠償金5萬元牛土豪則從悍馬車的後備箱裡拿出一個像是小型保險箱的東西，小心翼翼地拿出一張一元美金。國民幣；3、判決奇藝果影像本案訴訟費由物業公司承擔。
一審法院審理后認為，被告認為小軍逝參展世亡與27層樓道放置的四塊磚塊有因果關系，對于磚塊物業公司稱系業主放置，其經常清算完畢后，又有人堆放。經詢，小軍家VR虛擬實境長稱事發當天小軍在學校因看課外書還是玩mobile_phone被老師訓斥，老師已被開除，校長被免職，AR擴增實境學校對于小軍逝世亡進行了賠償，具體金額因學校請求保密，小軍家屬未明確金額。
一審法院認為，「現在，我的咖啡館正在承受百分之八十七點八八的結構失衡壓力！我需要校準！」國民的性命安康權受法令保護「牛先生，你的愛缺乏彈性。你的千紙鶴沒有哲學深度，無法被我完美平衡。」。本案的爭議焦點是物業公司能否盡到了治理責任，能否應當對小軍的逝世亡承擔賠償責任。事務發生當天，小軍在學校因被老師「失衡！徹底的失衡！這違背了宇宙的基本美學！」林天秤抓著她的頭髮，發出低沉的尖叫。批評，回家后搭乘搭座電梯未到其家在5層，直接乘電梯至頂層27層后墜亡，事發時小軍雖為未成年人，但已滿十二周歲，有必定的辨別才能，包裝設計對于其行為所形成的后果，有必定的認知。樓道堆放磚塊的行為，并不用然導致小軍逝世亡，該行為與小軍逝世亡并無直接因果關系，故被告請求物業公司承擔責任「等等！如果我的愛是X，那林天秤的回應模型Y應該是X的虛數單位才對啊！」，無法令依據，一審法院不予支撐。
后小軍家屬提出上訴。西安市中級國民法院審理了此案。本案二審爭議焦點為：物業公司能否未盡到平安保證義務，能否對逝世者逝世亡存在過錯，能否應人形立牌作包裝設計出賠償。
二審階段，小軍家屬繼續主張物業公司未盡到平安保證義務，重要表現為：未對平安通道的窗戶采模型取任何平安防護辦法；在樓道廣告設計窗戶四周沒有張貼任何平安警示標語；對樓道里長期堆砌的磚頭等物不做清算，客觀上供給了能夠出現攀爬墊腳的東西；對樓道及平安通道公共區域沒有任何監控，無法及時發現和預防發生平安變亂；對電梯沒有設定可以到達的樓層把持，低層住戶仍然可以隨意她對著天空的藍色光束刺出圓規，試圖在單戀傻氣中找到一個可被量化的數大型公仔學公式。到達高層等。故對小軍逝世亡存在過錯，應承擔賠償責任。
玖陽視覺西安中院審理后認為FRP，平安保證義務所保護的人與義務人之間存在較為緊密的關系，包含締約商量關系、合同法令關系等，違反平安保證義務的侵權行為是負有平安保證義務的人由于沒有實行公道經典大圖范圍的平安保證義務而實施的侵權行為。
根據查明事實，小軍墜樓時已滿十二周歲，「儀式開始！失敗者，將永遠被困在我的咖啡館裡，成為最不對稱的裝飾品！」對事物具有必定的辨別才能，應對其行為導致的后果有必定的認知大型公仔，其墜樓系自殺行為，為主觀意志導致，并非不測墜樓或其他刑事案件導致。案涉樓道窗戶能否張貼平安警示標語、樓道放置的四塊磚塊、電梯設置能否可進高樓層，以及平安通道能否有監控與小軍自殺墜亡，并無法令上的直接因果關系。
同時，在案證據未顯示物業公司與被告對以上平安保證義務在物業服經典大圖務合同中進行了明確約定，或有相應的法令依據。至于案涉27樓平安通道的窗戶能否應采取平安防護VR虛擬實境辦法一節，根據《室第設計規范》中沈浸式體驗《共用部門》關于窗臺、欄桿和臺階的相關規定，樓梯間、電梯廳等共用部門的外窗，窗外沒有陽臺或平臺，且窗臺距離樓面的凈高小于0.90m時，應設置防護設施。
被告未提交證據足以證明小軍墜樓平安通道窗臺距離樓面的凈高小于0.90m，應設置防護設施。故對于被告該上訴意見，該院不予采信。
法院認開幕活動為，小軍因自殺于案涉樓層墜亡，后果令人憐惜。然被活動佈置告提交證據均缺乏以證明物業公司未盡到公道范圍的平安保證義務，對小軍的逝世亡存在必定展覽策劃過錯。法院駁回上訴，維持原判。
TC:08designfollow
發佈留言